КРИЗА В ПСИХОЛОГІЇ І ПЕРСПЕКТИВИ ЗАГАЛЬНОЇ МЕТОДОЛОГІЇ

Від поняття кризи до розуміння психології як мультипарадигмальной науки

Постановка проблеми кризи в психології

Після представлення можливих напрямків аналізу психологічних теорій, системи методів і початкових уявлень про принцип детермінізму ми можемо повернутися до постановки питання про різних психологіях в іншому контексті – чи пов’язані прямо зміст психологічної теорії і метод реконструкції психологічної реальності? Відповідь має бути скоріше негативним.

По-перше, багато теорій розвивалися, використовуючи різні методи отримання емпіричних даних і формулюючи різні типи гіпотез, в свою чергу передбачали різні шляхи їх перевірки, тобто різну методологію дослідження. Разом з тим слід визнати, що саме на шляху освоєння експериментального методу психологія відстояла ті критерії науковості, які дозволили їй оформитися в самостійну дисципліну. Розвиток експериментальної психології було пов’язано не з введенням нового предмета психології, а з переосмисленням способів постановки та вирішення питань про організацію теоретико-емпіричного дослідження. Різні психологічні напрямки використовували експериментальний метод в тій мірі, в якій могли застосувати заданий в його основі розуміння умов реалізації каузального виведення до досліджуваної психологічної реальності або до її конструювання.

По-друге, та теоретико-емпірична область занять психологією, яка спочатку могла бути охоплена єдиними рамками психології свідомості, на початку XX ст. вже перестала бути єдиною, і відмінності стали носити саме методологічний характер: розуміння і предмета, і способу отримання емпіричних даних, і способів побудови психологічних інтерпретацій. Якби на той час уже склалося поняття парадигми, можна було б констатувати відмінність народжуються і співіснують парадигм в психології. Але в історії розвитку і наук, і методології проблеми і поняття оформляються не в один і той же час [1] .

У 10-30-і рр. XX ст. в психології прозвучало і отримало різні інтерпретації поняття кризи. Однак витоки його можна знаходити раніше. При цьому можна вказувати різну ступінь спільності поняття: а) криза психології свідомості або криза психології взагалі; б) у ставленні до тимчасового аспекту: криза як тимчасове явище (етап, стадія) або перманентний; в) за ступенем прояву: відкритий або стертий; г) у ставленні до методу або предмету: криза експериментальної психології або будь психології, що ставить завдання наукового вивчення психологічної реальності.

Про кризу в психології стали говорити задовго до того, як вона встала на рейки експериментальної науки (в XIX ст. Вже були проведені експерименти Фехнером і Еббінгауссом, але осмислення їх йшло ще в логіці психології змістів свідомості – ассоцианизма – і психофізичного паралелізму). Уже в 1976 р Поль Фресса, відкриваючи в якості президента XXI Міжнародний конгрес, говорив про те, що психологія знаходиться в стані кризи. Дискусія 1993 р проведена в рамках круглого столу журналом “Питання філософії”, свідчить про те, що і в кінці XX ст. поняття кризи, його ознаки та шляхи подолання продовжували обговорюватися, але тепер уже в контекстах протиставлення природничо-наукового і гуманітарного мислення [Психологія і . 1993].

Наведемо коротку історичну довідку.

Η. Н. Ланге (1858-1921) в 1914 р намітив такий критерій кризового стану психологія, як відсутність загальноприйнятої системи, загального фундаменту, на який могли б спиратися психологи [Ланге Η. Н., 1996]. Причому для нього кризою стало крах ассоцианизма. Ще раніше Ф. Брентано в “Психології з емпіричної точки зору” висловив точку зору, що психології потрібно “ядро визнаної усіма істини”, щоб на місце безлічі психологий стала власне психологія. Відсутність загальновизнаного психологічного підходу стало тим самим першим з виділених симптомів кризи. Назва психології відносилося при цьому до настільки різним методологічним позиціям і школам, що вже важко було погодитися з тим, що психологія – це загальна назва або єдина галузь знань.

Вперше поняття кризи, яка поставила відбувається певне тлумачення (криза – це те, що потрібно долати), прозвучало в 1927 р в роботі німецького, а згодом американського психолога Карла Бюлера (1879-1963), який розглянув проблему несумісності посилок трьох сформованих напрямків у виділенні предмета психології і методів дослідження – психологія свідомості в варіанті вюрцбургской школи, з якої він починав, гештальтпсихология, принципи якої він застосував у вивченні мови, і біхевіоризм.

Одним з аспектів його характеристики відразу стала вказівка ​​на редукцію предмета психологічного аналізу в різних школах. Найбільш послідовним був біхевіоризм з його двучленной схемою “стимул – реакція”. Проблема реактивного підходу до регуляції поведінки багаторазово обговорювалася в історії і методології психології. Відмінністю бюлеровского аналізу стала пропозиція враховувати обмеження, але поєднувати компетентність різних шкіл, не відмовляючись від досягнень жодної з них.

С. Л. Рубінштейн в 30-і рр. також обговорив проблему кризи в контексті боротьби психологічних шкіл [Рубінштейн С. Л., 1935]. Він не вважав за можливе той “синтез” різних психологий як доповнюють один одного аспектів, який пропонував Бюлер, в силу несумісності суб’єктивної ідеалістичної концепції свідомості та “механістичної концепції людської діяльності”.

Однак робота іншого вітчизняного психолога стала основною точкою відліку в методологічному поданні кризи психології; і саме до неї так чи інакше повертають все методологічні пошуки виходу з кризи.

Найбільш повно проблема кризи була методологічно осмислена Л. С. Виготським в його рукописи 1927 року “Історичний сенс психологічної кризи” [Виготський, 1982, т. 11 (за іншими даними, це ще більш ранній період – зима 1925-1926 рр. [ Вигодська Г. Л., Ліфанова Т. М., 1996]). Там же була висловлена ​​ідея про можливість загально психологічної теорії не на шляху поєднання переваг різних шкіл, а на основі принципово нової методології – марксистської. Новим щодо побудови общепсихологической теорії до цього часу у вітчизняній психології стало це усвідомлене прийняття вимоги перебудови її основ з метою створення “послідовно матеріалістичної психології”.

Виготський вважав неправильної точку зору Ланге про те, що криза почалася з падіння ассоцианизма, оскільки ассоцианизм ні єдиною платформою в психології. Чи не було для нього провідною ознакою і оформлення різних психологічних шкіл з виділенням на перший план тих чи інших психологічних категорій. Він виділив наступний основна ознака кризи: відмінність двох основних методологічних платформ в психології, який задає дихотомії нижчих і вищих психічних функцій і методів – аналітичного (наукового, непрямого) і феноменологічного (з прийняттям постулату безпосередності). “Криза поставила на чергу поділ двох психологій через створення методології. Яке воно буде – залежить від зовнішніх факторів” [Виготський, 1982, т. 1, с. 422].

Відзначимо, що Виготський при цьому підкреслював необхідність опори в розробці наукової методології психології не на основи діалектичного матеріалізму (як “науки самої абстрактної”), яка застосовує універсальні категорії до приватних явищ, “внутрішній зміст і співвідношення яких невідомо”, а на основі історичного матеріалізму. “Те, як зараз визначають, немов в пробірної палаті, чи узгоджується дане вчення з марксизмом, зводиться до методу” логічного накладення “, тобто збігу форм, логічних ознак ( монізм) (виділено нами – Т. К. та С. С.) та ін. ” [Виготський, 1982, т. 1, с. 421]. І щоб реалізувати марксистський підхід, потрібно шукати “не вирішення питання психіки”, а “теорію, яка допомогла б пізнати психіку” [Там же]. Ця теорія і була розроблена ним і його учнями і послідовниками як культурно-історична концепція.

Методологічною підставою кризи виступила стара картезіанська дихотомія, яка розвела по різних поверхах закономірності духовного життя (з прийняттям ідеалістичної платформи для культурно обумовлених вищих сфер психічного) і простих психічних явищ, до яких може бути застосована ідея матеріалістичної детермінації. Як писав М. Г. Ярошевський, криза виступив тепер “не тільки як криза картезіанської інтроспективної концепції свідомості . але і як криза невід’ємною від неї картезіанської трактування детермінізму” [Ярошевський М. Г., 1984, с. 335].

Тривала дискусія про співвідношення психології і марксизму у вітчизняній психології була завершена. Спрямованість на розробку матеріалістичного і діалектичного підходу, здавалося б, однозначно передбачала прийняття природничо парадигми як єдиною. Власне, програмну заяву Виготського так і звучало: відвоювати у ідеалістичної психології ту область – вищих форм психіки, – яка до сих пір осмислювалася тільки метафізично (тобто не в рамках науки). Відповідь на питання, чи можлива психологія як наука (або ж вона може бути тільки прикладної метафізикою), зважаться на основі нової методології.

Рішення проблеми нового підходу включило в якості “природного”, а не тільки ідеологічного посилу звернення до культурно-історичним принципом як основи побудови общепсихологической теорії. У наступному параграфі ми розглянемо проблему критеріїв кризи, як вона була представлена у Л. С. Виготського, а пізніше так, як вона прочитується сьогодні. За перш ніж перейти до цього, зазначимо ще дві проблеми, іманентно пов’язані з темами розуміння причинності і кризи в психології.

Це, по-перше, проблема, що отримала назву “постулату безпосередності”, яка найбільш чітко прописана Д. Н. Узнадзе (1886-1950) [Узнадзе Д. Η., 19661. По-друге, це проблема виділення специфіки вищих психічних функцій. У постановці проблеми кризи перша з них прозвучала як необхідність розробки непрямого методу [2] вивчення психіки людини.

Першими ознаками розмежування двох психологій, що займаються вищими і нижчими функціями, стали виділення В. Вундтом “психології народів” (в протиставленні історичної психології і тієї, яка була пов’язана з розвитком експериментальної інтроспекції) і “психології духу” Е. Шпрангером (на противагу фізіологічної психології) . У роботі 1940 “Філософські коріння експериментальної психології” С. Л. Рубінштейн пов’язав витоки кризи саме з Вундтом, які поставили на рейки експериментального вивчення елементарні психофізичні функції, що проявило основну проблему картезіанської і локковской концепцій свідомості: неможливість включення історичного або генетичного аспектів. Ці аспекти він розглянув як проблему свідомості в його ставленні до діяльності, давши своє розуміння подолання постулату безпосередності (але не з позицій культурно-історичного підходу).

У роботі грузинського психолога і філософа Д. Н. Узнадзе, автора концепції установки, постулат безпосередності розглянуто як одна з догматичних передумов традиційної психології (традиційної – значить від ассоцианистской до персоналистической). Його прийняття означало, що полагание безпосереднього зв’язку між причинами і наслідками у фізичному світі при розвитку психологічної науки було переосмислено як безпосередність зв’язку між психічними явищами. Спочатку це була зв’язок асоціацій, потім в гештальтпсихології зв’язок складних переживань (об’єднань, гештальтов) з вмістом парціальних процесів, в теорії В. Штерна – це зв’язок психічних процесів, які регулюються персоною.

Як в рамках вирішення проблеми психофізичного паралелізму, так і в рамках вирішення поставленого Декартом проблеми з позиції взаємодії (між явищами психічними і фізичними) залишався незмінним принцип безпосереднього характеру зв’язку – принцип “замкнутої каузальності”. Далі ми покажемо, як були намічені шляхи подолання двучленной парадигми в концепції діяльності А. Н. Леонтьєва та в теорії С. Л. Рубінштейна. Але спочатку резюмуємо основні ознаки кризи.

• [1] Так, поява роботи К. Поппера [Поппер К., 1983], в якій вперше були експлікована схеми мислення, що лежать в основі експериментальної парадигми як шляху наукового роздуми, відноситься до 1934 р в той час як сама вона в природних науках формувалася протягом попередніх трьохсот років.
• [2] Проблема розуміння норми і патології – наступний аспект прояви (і подолання) кризи, який ми в даному посібнику не зачіпаємо, але який був дуже важливий для методології Л. С. Виготського.

Психологічна криза. Що важливо знати та як себе підтримати

У китайській мові слово «криза» складається з двох ієрогліфів. Один трактується як «небезпека», а другий — як «можливість». Таку інтерпретацію подає Вікіпедія. З одного боку, загрожує нашому існуванню. З іншого боку, криза завжди закінчується. Закінчується вона новими можливостями, новим етапом розвитку та інтеграцією.

Що таке криза у психології? Які бувають кризи?

Вікові кризи. Ерік Еріксон виділяє вісім криз, через які проходять усі без винятку. Вони є закономірними і залежать від віку, їх неможливо уникнути.

Екзистенційні кризи. Сюди можна віднести , адже наші цінності та смисли трансформуються протягом життя. Такі кризи можуть збігатися у часі з віковими кризами та протікати разом.

Кризи ситуацій. Сюди належить усе, що відбувається раптово. Катастрофи, аварії, землетруси, війни.

Кризи систем. Сюди належать кризи сімейних систем, соціальні кризи, кризи угруповань, кризи в організаціях. Бо будь-яка система має свій початок та свій кінець.

Множинні кризи. Множинна криза — це стан, коли кризи накладаються одна на одну.

Криза характеризується тотальністю та займає досить тривалий період часу. Вона захоплює людину повністю. Захоплює тіло, психіку, стосунки. Потрібен час, щоб її пережити.

Психологія кризи. Стадії психологічної кризи

Стадія шоку. Перше, з чим стикається людина, потрапляючи в психологічну кризу, — це стан шоку. Жах, з яким людина зустрічається, неможливо осмислити, неможливо прийняти, неможливо усвідомити. Це тотальна зупинка. Добре, якщо в цей момент з вами виявиться поруч стійка людина, на яку можна спертися, і ви не будете самі.

Стадія гніву. Людина починає оживати після стану шоку. Друга стадія психологічної кризи характеризується сильними почуттями та злістю. Ці почуття ще не мають адресата, можуть бути спрямовані на всіх, хто потрапить під руку. Добре, якщо поряд будуть близькі люди, здатні зрозуміти і не приймати гнів на свій рахунок.

Стадія безсилля. Після таких інтенсивних переживань завжди настає виснаження. Ця фаза нагадує маятник, що хитнувся. Після стану, коли нас переповнювала злість, ми потрапляємо у стан, переповнений безсиллям. Стан безсилля ж дуже нагадує депресивний стан. У цей період кризи може порушитись сон, зникнути апетит. Періоди поганого настрою можуть затягуватися.

Стадія страждань. У цей період починають з’являтися почуття, і вони вже мають адресу. Вина, сором, агресія — ми починаємо відчувати весь спектр переживань. У цей час важливо не залишатися на самоті, не ізолюватися. При цьому дозвольте собі побути в цих переживаннях, — журитися і оплакувати втрати. Цей період не триватиме вічно. Все закінчується — і це також закінчиться.

Стадія інтеграції. Світло в кінці тунелю є. Зрештою, настане стадія інтеграції. Ми пройдемо цю кризу, тому що психологічна криза — це нове знання про себе. Я впорався, у моєму житті це було .

Так ми виходимо на новий етап розвитку, на новий щабель.

У періоди психологічної кризи важливу підтримку може надати психотерапевт. Потребувати допомоги і звертатися за допомогою — нормально, саме для цього фахівці й існують.